催告，是债权人催促债务人履行债务的意思表示。作为解除权的发生要件，必须提示对方应该履行的债务，并且给对方相当的犹豫期间催促其履行。对于催告的方法则无限制。结合民法学理论及相关国家立法及判例经验，催告的大致规则可以归纳如下：

　　（1）催告必须可以判明债务的同一性。在过度催告场合，即在作出履行催告时，提示的数量超过债务人应该履行给付数量的场合，如果债务人应该给付的数量已经确定，即使债权人错误地进行了超出该数量的过错催告，如果债务的同一性可以判明，则催告有效。不过，解除权当然仅就债务人应该履行的数量发生。相反，如果债务人应该给付的数量没有确定，但债权人在催告中提示的数额超出客观上的恰当数额不是过多，催告仍然有效，但如果请求额远远超过客观上的恰当数额，则催告无效；不足催告的场合，在可以判明债务同一性的场合当然是有效的。不过，在这种场合下，原则上解除权就催告中提示的数量发生。原因是债权人可以催促债务人对应为给付的一部分，特别应该尽快履行（并且也仅就该部分进行解除）。但是，如果在不足催告中不足的数量很轻微，债权人的意思显然是就全部债务进行催促的场合，从诚实信用原则出发，应该解释为就全部债务发生解除权。

　　（2）催告的内容，只要表明在一定的日期或者一定的期间内应该履行的意旨即可，没有必要注明如果不履行将解除的意旨。

　　（3）作为解除的要件之一，催告应该实施的时期，没有必要将其限制为在债务人发生履行迟延责任之后。如果定有确定期限，在此期限后即可。另外，在未定有期限的场合，任何时候都可以催告。

　　（4）债权人在进行催告时，必须提示"相当的期间"。相当的期间，是指债务人作出履行准备与作出履行的必要期间，依据债务内容以及其他客观情势决定。债务人外出履行或者罹病等主观情势则不被考虑。如果期间不够"相当"，催告是否完全无效？有种有力学说认为无效，判例前也采取这种态度。其主要理由是在期间不够相当的场合，如果仍然解释为催告有效，并且在催告后经过客观上相当期间发生解除权，则债务人需要负担判断期间是否相当的风险，这是不公平的。我妻荣先生认为，对负有债务却不履行的人，加以如此的保护，反而是不公平的。如果由于期间不够相当，即认为催告不发生任何效果，极端而言，如果催告指定的期间不够相当，无论重复多少次也不发生解除权，是违背诚实信用原则的