间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。

律师解读：对标的物的检验要严格于一般的收货签收，即收货签收不等于检验合格，也可能是签收后一定合理期限的检验。但是在双方未约定检验期间的，买受人一般的签收确认单、送货单等则会被认定为检验确认单，除非能提供想反的证据证明货物确实不合格。

 

相关的判例

原审法院查明并认定案件以下事项:吴某某与某公司于2015年9月24日签订了一份《轮转印刷机转让协议书》，约定，吴某某出资6万元向某公司购买整套印刷机及辅机和相关的配套设备，某公司需要向吴某某提供以下设备:1、原购印刷机证明；2、印刷主机，四色轮转印刷机，包括四套印炮和刀炮；3、辅机、平压机、晒板机、拆版机、配电箱及汽泵；吴某某交完五千元后，由某公司负责拆卸印刷机并负责运到楼下；吴某某交完全款后可拉走所购买的全部设备。

协议签订当天，吴某某向某公司支付了5000元定金。

2015年9月29日，吴某某向某公司付清了余款，并于当天从某公司处拉走了设备。

庭审中，双方确认设备交付时，没有签订书面的交付手续。

但某公司表示，交付过程吴某某都在场，并对设备进行了清点，所有设备没有进行封闭的封装，肉眼是可以看到的，当时交付的是4套印炮和刀炮。

吴某某表示，设备确实是吴某某亲自到某公司工厂去提的货，但由于滚筒已经打包好的，所以现场没有进行清点，而是运回来以后再清点的；吴某某在购买设备之前去看过一次，看没有细看；现场没有清点的原因是吴某某购买的是4色机，大家都应当知道4色机包括什么材料。

以上事实，有《轮转印刷机转让协议书》、收款收据、银行转帐凭证、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。

吴某某诉至原审法院，请求法院判令:1、某公司向吴某某支付因少一印刷色导致的损失8000元和少1.5套胶印炮的损失24000元，合计32000元；2、某公司承担案件诉讼费。

原审法院认为，根据合同法的相关规定，买受人应当及时对标的物进行检验以确认标的物的数量及质量。

双方在协议中约定的交货方式为直接交付，事实上双方采取的也是直接交付的方式，没有物流或其他中间环节。

依日常生活经验及正常逻辑，当面直接交付货物的，收货人应当会对货物进行清点检验，尤其是买卖的标的物为二手商品，交易双方未办理书面交付手续时，现场检验更为重要。

吴某某主张某公司交付的设备的配件数量与合同约定不符，而配件数量是否与约定相符直接可以通过现场清点检验发现，吴某某称其收货时没有对货物进行清点检验，其做法与常理不符。

对货物进行检验是吴某某的义务，退一步而言，如吴某某确实在现场未对货物进行检验，那也是吴某某怠于履行自己的义务，在没有其他证据佐证某公司交付的设备与合同约定不符的情况下，吴某某怠于检验的义务，视某公司交付的设备数量符合合同约定。

综上，吴某某主张某公司交付的设备数量与合同约定不符，并据此要求某公司赔偿损失的请求，依据不足，该院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条  、第一百五十七条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，作出如下判决:驳回吴某某全部诉讼请求。

案件受理费300元，由吴某某负担。

上诉人吴某某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。

本案的焦点是在订立合同时，某公司提供虚假情况，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，才导致了今天的合同纠纷。

在庭审中某公司也承认了，卖给吴某某的印刷机，已不具备四色机的功能。

而在订立合同时又没提示．故意隐瞒。

本案完全符合适用合同法第四十二条的规定，某公司应承担损害赔偿责任。

原审判决却没有提及，而是用了与本案无关的法律条文。

请求:1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由某公司承担。

某公司答辩称:一、根据吴某某与某公司之间签订的合同，某公司已经履行了合同约定的义务:已经依据合同约定交付了整套机器及相关文件，履行了合同约定的拆卸机及运到楼下的义务，在交付过程中吴某某见证了拆卸及将机器运到楼下的过程，并且在交付机器的时候给予了吴某某充分检查机器的时间，而且吴某某在接受机器之前已经检查了机器。

因此，交易已经完成，不存在某公司没有履行合同义务之事实。

二、吴某某所述某公司提供虚假情况等不是事实。

吴某某在签订《轮转印刷机转让协议书》之前已经两次到机器所在现场查看货物，并且在吴某某的面前，某公司当面运转了该机器设备，该机器设备是在正常生产情况下出让的，吴某某表示接受才交付5000元的订金，双方签署了协议，在交货当天，吴某某监督了货物拆卸和搬运，并在某公司交付时进行了清点和检验，吴某某未提出任何质量和数量异议，并自行提走了货物，该货物为大型二手机器，搬运及交接都是裸露的，没有包装，吴某某完全可能并且在现场检验货物。

综上，请求驳回吴某某的上诉请求。

本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。

本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条  之规定:“买受人收到标的物时应当在规定的检验期间内检验。

没有约定检验期间的，应当及时检验”。

及《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十五条:“在当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。

”本案双方签订的《轮转印刷机转让协议书》中没有关于检验期间的约定，且采取双方直接交付的方式，根据上述规定，可以推定收货人即吴某某有当场及时进行质量和数量检验的义务。

吴某某在交付现场若没有对货物进行检验，则属于吴某某怠于履行自己的义务，应自行承担相应的责任。

且吴某某亦未能提供证据证明某公司违反诚实信用义务，所提供的标的物存在数量缺失和质量问题，因此，应视为某公司交付的设备数量和质量符合合同约定。

原审判决对此认定正确，本院予以支持。

综上，上诉人吴某某的上诉请求的依据不足，理由不成立，本院予以驳回。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费600元，由上诉人吴某某负担。

本判决为终审判决。