裁判要旨

《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。

 

案情简介

一、1994年，东营水泥厂向农行东营市河口区支行借款200万元，由建材公司担保；1996年，东营水泥厂向农行东营市东营区支行借款1050万元，由海科公司担保。

 

二、2000年3月10日，农行山东省分行与中国长城资产管理公司约定，自2000年3月25日起，农行将对债务人东营水泥厂、担保人建材公司本金200万元及利息的债权、对债务人东营水泥厂、担保人海科公司本金1050万元及利息的债权转移给中国长城资产管理公司，通知了债务人和担保人。

 

三、2002年9月30日，中国长城资产管理公司将东营水泥厂所拖欠的贷款债权转让给何荣兰，并于2003年1月21日，在山东法制报第2版刊登债权转移通知，通知东营水泥厂及担保人建材公司、海科公司，其依法享有东营水泥厂债权本金1250万元及相应利息均已依法转移给何荣兰，由其行使债权人的一切权利。

 

四、2003年2月13日，何荣兰向山东省高院起诉，请求东营水泥厂偿还债权本金1250万元及相应利息，建材公司、海科公司在担保范围内承担连带清偿责任。山东省高院支持了何荣兰的诉讼请求，海科公司不服，向最高法院提起上诉，最高法判决驳回上诉，维持原判。

 

败诉原因

中国长城资产管理公司济南办事处将其债权转让何荣兰后，双方共同就债权转让的事实在山东法制报上登报通知债务人及担保人。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且山东法制报是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，并无不妥。债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害海科公司的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。海科公司仅以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分。

 

败诉教训、经验总结

 

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

 

1、法律并未具体规定债权转让通知的形式，采用书面形式通知并由债务人签字认可是最佳形式。因此，在债权转让时，债权人最好采取书面通知形式，以减少诉讼纠纷。

 

2、若以书面形式之外的形式通知的，应保证债务人能够及时、准确地获知债权转让的事实。因此，若采用登报的方式，应选择公开广泛发行的报纸，以便在发生争议时有足够的证据证明已履行了债权转让的通知义务，从而使得债权转让对债务人发生效力。

 

3、即使债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状的方式可以作为合法的债权转让的通知方式。