根据南京公司法律师许光律师（手机微信同号：18912954905）的研究，股东的表决权在累积投标之下，一般等于股东所持有的股票数乘以将要选举的董事或监事人数。在这种情况下，中小股东的利益可以得到保护，而控股股东不能嚣张跋扈，为所欲为。下面这个案例可以说明累积投票制度对中小股东的保护。

　　

　　某公司一共一万股股份，其中某一大股东持股52%，其他几名小股东持股48%。如果公司要选举五名监事，则大股东的表决权为5200股*5=26000票，其他小股东合计表决权为4800股*5=24000票。如果不采取累积投票制度，一股一票，五名监事将全部被大股东所控制，而在累积投票制度下，根据计算，大股东最多只能控制三名监事，而小股东也可以选举产生两名监事，大股东和小股东之间的利益达到了平衡。公司律师为广大公司客户提供法律服务时，对相应的累积投票制度的优劣进行了比较，总体来说这种制度的优点有以下几点。

　　

　　首先，这种制度扩大了股东表决权的数量，从而增加了中小股东的表决机会和表决影响，对大股东恣意专断、侵犯中小股东权益、将公司事务视为禁脔任意操作，起到了平衡和限制作用。

　　

　　其次，在这种制度之下，中小股东也能够对董监事人选具有一定的发言权，虽然大股东能够在董监事选派中占据优势，但仍然受到制衡和掣肘，这就有效的平衡了大股东和中小股东的利益，维持了公司的正常运转。

　　

　　虽然优点明显，但是这种公司投票制度的的劣势也是不得不提的。任何事物都是两面性的，有得必有失，累积投票权制度必然也有其局限性。

　　

　　首先，根据公司法的规定，公司章程的修改、制定以及重大事项的通过，都需要经过股东大会以2/3以上多数表决权通过，因此，当大股东持有的股份超过1/3时，完全可以对任何旨在建立累积投票制的提议予以驳回，从而保护自己的特有利益。

　　

　　其次，当小股东占有的股权比例太少，即使建立了累积投票制，也未必能够对大股东产生足够的制衡作用。何况大股东还可以利用其手中的优势资源，对于小股东进行分化，使其无法产生合力，无法集中使用手中的投票权。

　　

　　第三，从中国资本市场的实践而言，一些上市公司虽然建立了累积投票制，且小股东成功运用该投票权制度阻击了大股东提出的董监事人选，但这些事件并未对市场或自身公司治理产生十分明显的影响，该制度在中国的发展尚有待于实践进一步的探索和完善。